Caro Politi,
ti scrivo dopo aver letto la tua intervista a Luca Beatrice.
E' tutto sbagliato…
Come è noto la sinistra è in piena crisi, ma la destra continua a non avere un suo pensiero. Ciò che riconosciamo come destra non sono le idee di un Marcello Veneziani (brillante eccezione), bensì la sommatoria delle furberie di uno scafato imprenditore edile e magnate dei mass media, della schiera dei suoi avvocati e dei lacché, cui si aggiungono le rivendicazioni strapaesane di una classe di parvenu dialettali. In ogni caso, dal punto di vista culturale il dramma italiano  è socio-antropologico più che politico: il nostro presidente del consiglio si è creato gli elettori non tanto con la sua propaganda populista degli ultimi quindici anni, quanto attraverso le trasmissioni delle sue televisioni negli anni Ottanta. La "cultura" della soubrette scosciata, del minestrone per le massaie, della pubblicità intercambiabile con il resto della programmazione nasce allora; oggi, semplicemente, trionfa. Fino al "grande fratello" televisivo, che realizza - ma in senso più radicale - l'idea del "teatro di Oklahoma" di Kafka: un luogo/spettacolo permanente cui può partecipare chiunque, poiché all'aspirante non è richiesto alcun talento, alcuna conoscenza, non è richiesto niente. Questo linguaggio è ciò che i governanti condividono oggi con i propri elettori, non le idee. E voilà, la nostra beata goventù: una ragazza-tipo che, dopo aver fatto un pompino a un impresario, si chiede guardando le stelle se il futuro le riserverà una particina in uno show in prima serata o un seggio in parlamento.

Ma lasciamo da parte questi discorsi siderali e torniamo all'arte. Sembra proprio che appena si sfiora la questione pittura, in Italia, si debba scivolare nel burrone. E così, cadendo a capofitto, non si sa se sia preferibile rimanere impantanati nel cattivo gusto di Luca Beatrice o prendersi la porta in faccia dallo snobismo idiota e conformista (su questo Luca - che è intelligente, colto e per fortuna spesso controcorrente - ha ragione) di chi ignora la pittura o altri linguaggi artistici solo per moda. Quelle sulla pittura di destra versus un'altra arte di sinistra sono ovviamente delle fesserie. Se poi si fanno i nomi di Vanessa Beecroft e Francesco Vezzoli come contro-esempi (ma di cosa: di arte eccellente e di sinistra?) vengono i crampi dalle risate. Le cose sono un pelo più complesse. In una sua recente chiaccherata pubblica Jannis Kounellis ha fatto riferimento alla condizione di responsabilità dell'artista e al suo ruolo, che, secondo Kounellis, in passato sarebbe stato quello di protagonista, divenendo sempre più quello di una semplice comparsa all'interno del sistema dell'arte. E'curioso che per tutta la durata del discorso Kounellis non abbia mai usato la parola "artista", bensì "pittore".
 
Quelli del settore hanno inventato una definizione che pare molto in voga: esisterebbe una zona dell'arte contemporanea che persegue un'onesta ricerca, una specie di continuazione delle avanguardie, un tipo d'arte trattato da un certo numero di gallerie private e da quasi tutti i musei internazionali. Tutto questo si chiama primo mercato (primo, immagino, per l'eccellenza e non per il giro di affari). Il cosiddetto secondo mercato riguarderebbe invece quella zona dell'arte che riposa su formule stantie (non di ricerca), più o meno kitsch, più o meno culturalmente irrilevanti, un tipo d'arte trattato da un grande numero di gallerie private (provinciali per definizione) e da un esiguo gruppo di musei. Bene. Un corollario di questa partizione recita che la pittura appartiene in toto al cosiddetto secondo mercato: merce estetica senz'altra qualità culturale. In altre parole, una specie di riassuntino per la seconda elementare del problematico dibattito, molto ideologizzato, degli anni sessanta-settanta. L'unica eccezione alla regola, che permette a un bravo pittore in Italia di essere tollerato nel giro del cosiddetto primo mercato, è di far parte della scuderia di una delle (5? 10?) gallerie più potenti. Triste privilegio.

Sia come sia, si tratta di capire. Questa della pittura come arte di seconda classe non è una situazione immobile, ma come tutti i fenomeni culturali continua a evolversi e ha già una sua storia. In sintesi,  questa sotto-ideologia ha prodotto in Italia: 1) un analfabetismo di ritorno, di cui la stragrande maggioranza dei critici/curatori (tipicamente tra i trenta e i quarant'anni) soffrono in maniera vistosa (a volte consapovolmente, a volte inconsapevolmente, a volte gestita con un pizzico di vergogna, a volte giocata con disinvolta arroganza); 2) un collezionismo che quand'anche non abbia abbandonato la propria passione per la pittura si è ritirato un po' in disparte e stenta comunque a trovare pane (italiano) per lo standard elevato delle sue attese, oppure - i più giovani - non ha mai trovato stimoli intellettuali per incuriosirsi seriamente alla pittura; 3) come conseguenza di un prolungato vuoto di consenso, anche tra i docenti nelle Accademie, una generazione di giovani artisti arriva da un percorso formativo in cui chi ha un minimo di ambizione abbandona pittura e disegno durante il primo anno per non sentirsi uno sfigato. Ecco un classico circolo vizioso: al progressivo venir meno di una connaisseurship in buona parte della critica e del pubblico, corrisponde una sempre minore selezione (positiva) tra i pittori in base all'effettivo talento e originalità; cui corrisponde un'ulteriore presa di distanza da parte di critica e publico.

Rimane la domanda: dove sono i bravi artisti italiani (diciamo under cinquanta) che lavorano con la pittura? Forse non sono moltissimi, è vero, e a parte rare eccezioni, sono un po' in penombra. Ma ci sono: Alessandro Pessoli, Marco Neri, Maria Morganti, Paolo Parisi, Pietro Roccasalva, Alessandro Roma, Pierluigi Pusole, Riccardo Baruzzi, Lorenza Boisi, Pesce Khete, Laura Pugno, per dire i primi che mi vengono in mente. Questi e altri bravi artisti che usano (anche) la pittura sanno il fatto loro. Conoscono bene gli standard internazionali e si confrontano con la non facile eredità di un vuoto generazionale,- italiano - di riferimenti del calibro di Kippenberger, Albert Öhlen, Luc Tuymans, Neo Rauch, Tal R etc.). In poche parole, tutto sono fuorché degli anacronistici naif.
 
C'è un'ipotesi (da verificare) che potrebbe aiutare a spiegare il declino di popolarità di certe modalità artistiche (tra cui la pittura) presso gli addetti alla mediazione culturale, ed è la seguente: che esso dipenda dalla generale crisi della capacità di giudizio, in arte, a sua volta conseguenza della messa in quarantena dell'estetica. È difficile confrontare opere che non hanno nulla in comune fra loro, e senza un piano comune di confronto non si riesce a emettere un giudizio. Inoltre, non sembra che si siano trovati piani di confronto alternativi a quello estetico. Un'opera che esprime meglio un problema sociale, per fare un esempio, difficilmente potrà essere considerata migliore (in quanto opera d'arte) di un'altra che esprime peggio quel problema sociale. E' il genere di questioni che trattava Clement Greenberg nelle sue lezioni di estetica trent'anni fa. Arthur Danto sostiene che quella filosofica sia l'unica dimensione in cui navigare con profitto nell'arte contemporanea per non tradirne la vera essenza. Se anche così fosse, quanti tra le decine di migliaia di curatori, critici, artisti e giornalisti di settore possono vantare una verve teoretica all'altezza di questa sfida epocale? Attuale mi pare piuttosto questo: un gran bisogno di tematiche. Il critico/curatore/giornalista, mediamente, è nel suo se può parlare di temi, raccontare aneddoti, descrivere, tirare in ballo le cifre del disboscamento globale, fare interviste, inserire la strategia eversiva di un artista nella casella giusta, recuperare una negletta mitica band degli anni Sessanta. E' difficile riempire mezza paginetta intelligente parlando delle qualità di una tela di Raul De Keyser (o del valore di un pezzo di Tony Cragg)..

Mi rendo conto che questo mio discorso vorrebbe di più di quel che riesce a fare in un paio di pagine. Tuttavia vorrei aggiungere due ultime distinzioni. Primo: molti tra quei giovani curatori/critici indipendenti italiani che Beatrice disprezza pubblicamente meritano al contrario dei complimenti: fanno un ottimo lavoro di svecchiamento, sono persone colte, intelligenti, sensibili (anche se insistono a ignorare la pittura), con uno sguardo aggiornato sulla scena estera, e (alcuni) con un gran senso della propria deontologia professionale. Secondo: sia come sia, va detto che quello della pittura non è un problema grave (se non, giustamente, per tutti i pittori un po' frustrati e magari senza soldi). Così come non è un gran problema chi Luca Beatrice abbia invitato a rappresentare la pittura al suo padiglione della Biennale di Venezia (che, tra l'altro, nessuno dei vari articoli sul numero di ARTFORUM dedicato alla Biennale cita, nemmeno per criticarlo). Il punto è piuttosto la generale banalizzazione dell'esperienza artistica (produzione e ricezione), che mi sembra fare il paio con la banalizzazione progressiva dell'intera cultura di questo Paese. Qualunque cosa si faccia, credo che importante più che mai sia resistere: alle mode, alle sciocchezze.

Cari saluti,
Luca Bertolo, bertold@email.it